Datenschutz-Folgenabschätzung (DSFA)

Gemäß Art. 35 DSGVO · Erstellt: Februar 2026 · Nächste Überprüfung: August 2026

1. Systematische Beschreibung der Verarbeitung

1.1 Verantwortlicher

Daniel Wesseling, Betreiber von OKAYPLAY (okayplay.io). Gemeinsame Verantwortlichkeit mit Publishern gemäß Art. 26 DSGVO für die Datenerhebung auf Publisher-Webseiten.

1.2 Geprüfte Verarbeitungstätigkeiten

Nr.	Verarbeitung	Auslöser für DSFA
V1	Systematisches Tracking von Webseitenbesuchern	Art. 35(3)(a) – systematische Bewertung persönlicher Aspekte
V2	Profiling zur Werbesegmentierung	Art. 35(3)(a) – Profiling mit Wirkung
V3	Cross-Publisher-Zusammenführung von Besucherprofilen	Art. 35(3)(a) – umfangreiche Verarbeitung, Kombination von Datensätzen
V4	Kontextuelles und verhaltensbasiertes Ad-Targeting	Art. 35(1) – hohes Risiko durch Kombination von V1-V3

1.3 Datenkategorien und Umfang

Consent-Stufe	Datenkategorien	Datenpunkte
Stufe 1 (ohne Consent)	Keine personenbezogenen Daten	0
Stufe 2 (Analytics)	Session-ID, URL, Gerätetyp, Sprache, Scroll, Verweildauer, Hördaten	7 Kategorien
Stufe 3 (Werbung)	Zusätzlich: Visitor-Hash, Geo, Device-Details, Browser-Info, Journey, UTM, Besuchshistorie	Alle Kategorien

1.4 Betroffene Personen

Besucher der Publisher-Webseiten im OKAYPLAY-Netzwerk. Aktuell: 4 Publisher, ca. 37 bekannte Besucher, davon 4 Cross-Publisher-Nutzer. Wachstumspotenzial auf Tausende.

2. Bewertung der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit

2.1 Zweck und Erforderlichkeit

Verarbeitung	Zweck	Erforderlich?	Begründung
Analytics-Tracking	Qualitätsmessung Aufnahmen, Publisher-Reporting	Ja	Ohne Engagement-Daten keine Qualitätskontrolle möglich
Visitor-Profiling	Audience-Segmentierung für Werbetreibende	Ja	Kernprodukt – ermöglicht kostenlose Aufnahmen durch Werbefinanzierung
Cross-Publisher-Profile	Publisher-übergreifende Zielgruppenbildung	Bedingt	Alleinstellungsmerkmal, aber funktional auch ohne möglich
Device-Fingerprinting	Geräte-Erkennung für Targeting	Teilweise	CPU-Cores/RAM nicht erforderlich – Datenminimierung umgesetzt

2.2 Datenminimierung (umgesetzt)

• Stufe 1 (ohne Consent): Zero Data Collection – keinerlei Tracking, kein localStorage, kein sessionStorage
• Stufe 2 (Analytics): Nur 7 session-basierte Kategorien, kein persistenter Identifier, keine Gerätedetails
• Stufe 3 (Werbung): Vollständiges Profiling, aber nur mit ausdrücklicher Einwilligung
• Entfernt/reduziert: CPU-Cores und RAM werden nur mit Werbe-Consent erhoben; CMS-/Script-Erkennung nur mit Werbe-Consent

2.3 Speicherfristen

Daten	Frist	Danach
Tracking-Events	90 Tage	Automatische Löschung
Besucherprofile	180 Tage ab letztem Besuch	Automatische Löschung
IP-Hashes	24 Stunden	Tagessalt-Rotation macht Hash ungültig
Session-Daten	Browsersitzung	Automatisch bei Tab-Schließung

3. Risikobewertung

3.1 Risikomatrix

Risiko	Eintrittswahrscheinlichkeit	Schwere	Bewertung	Maßnahme
Ungewollte Re-Identifikation durch Profiling	Niedrig	Mittel	Gering	Pseudonymisierung (Hash-IDs), keine Klarnamen-Zuordnung
Unbefugter Zugriff auf Besucherdaten	Niedrig	Hoch	Mittel	Rollenbasierte Zugriffskontrolle, TLS, DB nur lokal
Tracking ohne gültige Einwilligung	Niedrig	Hoch	Mittel	3-Stufen-Consent im Player-Code erzwungen (nicht umgehbar)
Cross-Publisher-Zusammenführung ohne Wissen	Sehr niedrig	Hoch	Gering	Nur mit separater Werbe-Einwilligung, Transparenz in DSE
Missbrauch der API (Fake-Requests)	Mittel	Niedrig	Gering	Rate-Limiting, Anti-Fraud-System, Validierung
Datenverlust durch Server-Ausfall	Niedrig	Mittel	Gering	Tägliche Backups, Monitoring
Manipulation durch Publisher	Niedrig	Mittel	Gering	Player-Code serverseitig gehostet, nicht modifizierbar
Unberechtigte Offenlegung an Advertiser	Sehr niedrig	Hoch	Gering	Advertiser sehen nur aggregierte Daten, nie Einzelprofile

3.2 Restrisiko-Bewertung

Nach Implementierung aller Maßnahmen verbleibt ein geringes Restrisiko. Die Hauptrisiken (Tracking ohne Consent, Cross-Publisher-Profiling) werden durch technische Enforcement-Maßnahmen direkt im Player-Code mitigiert – die Consent-Prüfung ist nicht konfigurierbar und kann weder vom Publisher noch vom Besucher umgangen werden.

4. Implementierte Schutzmaßnahmen

4.1 Privacy by Design

• 3-Stufen-Consent-Modell direkt im Player-Code implementiert
• Default: Stufe 1 (kein Tracking) – Opt-in für jede weitere Stufe erforderlich
• Consent-Status wird mit jedem Beacon-Event an Backend übertragen
• Backend respektiert Consent-Level: Profiling-Daten werden bei fehlendem Consent sofort gelöscht

4.2 Privacy by Default

• Ohne Einwilligung: Zero Data Collection
• Kein localStorage/sessionStorage ohne Einwilligung
• Kein persistenter Identifier ohne Werbe-Einwilligung
• Cross-Publisher-Profiling nur mit Werbe-Einwilligung

4.3 Technische Maßnahmen

• Pseudonymisierung aller Identifikatoren (SHA-256-Hashes)
• Transportverschlüsselung (TLS)
• Rate-Limiting auf allen API-Endpunkten
• Anti-Fraud-System mit Fraud-Score
• Automatisierte Retention-Policies mit Cleanup-Job
• Rollenbasierte Zugriffskontrolle

4.4 Organisatorische Maßnahmen

• Art.-26-Vereinbarung mit allen Publishern
• AVV nach Art. 28 DSGVO mit Hosting-Provider
• Verarbeitungsverzeichnis nach Art. 30 DSGVO
• Incident-Response-Prozess (Meldung innerhalb 72h/24h)
• Regelmäßige Überprüfung dieser DSFA (halbjährlich)

5. Stellungnahme der Betroffenen

Eine Einholung der Stellungnahme der Betroffenen gemäß Art. 35 Abs. 9 DSGVO ist aufgrund der großen Zahl potenziell Betroffener (Webseitenbesucher) nicht praktikabel. Stattdessen wird die Transparenz durch eine ausführliche Datenschutzerklärung mit vollständiger Beschreibung aller Datenkategorien, Zwecke und Rechte gewährleistet.

6. Fazit und Freigabe

Die Datenschutz-Folgenabschätzung ergibt, dass die identifizierten Risiken durch die implementierten technischen und organisatorischen Maßnahmen auf ein akzeptables Niveau reduziert werden. Insbesondere das 3-Stufen-Consent-Modell mit technischem Enforcement im Player-Code stellt sicher, dass ohne ausdrückliche Einwilligung keine personenbezogenen Daten erhoben werden.

Eine Konsultation der Aufsichtsbehörde nach Art. 36 DSGVO ist nach dieser Bewertung nicht erforderlich, da das Restrisiko gering ist.

Nächste Überprüfung: August 2026 oder bei wesentlichen Änderungen der Verarbeitungstätigkeiten.

Verantwortlich: Daniel Wesseling, Februar 2026